ABD Bölgesi Mahkemenin kürtaj hapı mifepristona erişimi engelleme kararı, en yaygın kürtaj biçimini tehdit etti. Yargıç Matthew Kacsmaryk kararında, posta yoluyla gönderilen müstehcenlik, doğum kontrolü ve kürtaj malzemelerini hedef alan 1873 tarihli Viktorya dönemi yasası olan ve uzun süredir kullanılmayan Comstock Yasasına atıfta bulundu. Comstock Yasasının neredeyse tamamının anayasaya aykırı olduğu kabul edilirken, kürtajla ilgili materyallerle ilgili hükümler hiçbir zaman açıkça tersine çevrilmedi ve Kacsmaryk’in kararında yasayı kullanması, 1990’lardan kalma, kürtajın uygulanmasına izin veren az bilinen bir hükmü yeniden canlandırabilir. telekomünikasyon yasasına Bu karar, internetteki kürtajla ilgili içeriğe yönelik daha geniş çaplı bir baskının habercisidir.
Comstock Yasası’nın internet çağıyla yeniden ilgisi, 1996 tarihli İletişim Ahlakı Yasası’na (CDA) dahil edilmesiyle izlenebilir. CDA’nın geçişi sırasında, yasa koyucular iki önemli değişikliği yasalaştırdı. İlki olan Cox-Wyden Değişikliği, çevrimiçi platformların içerik denetleme kararları için muafiyet sağlar ve bugün bildiğimiz şekliyle interneti inşa eden Bölüm 230’ün temelini atmasıyla büyük ölçüde itibar görür. İkinci değişiklik olan Hyde/Comstock hükmü, çevrimiçi konuşmayı tehlikeli bir şekilde kısıtlayarak ters etki yaratacak şekilde tasarlanmıştır. “Kürtaj yapmak için tasarlanmış, uyarlanmış veya amaçlanan herhangi bir ilacı, ilacı, makaleyi veya şeyi” yaymak için “etkileşimli bir bilgisayar hizmetinin” kullanımını suç sayıyor.
ACLU, kabul edildikten hemen sonra Hyde/Comstock hükmüne itiraz etti. Sanger – Reno. Ancak, Clinton yönetimi hükmü uygulamayacağını bildirdi ve bu nedenle yargıç, davacıların “inandırıcı uygulama korkusu” bulunmadığını öne sürerek yasayı reddetti. Dolayısıyla, Hyde Değişikliği o zamandan beri atıl kalsa da, hiçbir zaman yasadan çıkarılmadı. Mevcut Yüksek Mahkeme’nin kürtaj haklarına yönelik düşmanlığıyla birlikte, değişikliğin nihayet yürürlüğe girme riski artmakta, potansiyel olarak web sitelerini ve sosyal medya platformlarını kürtajla ilgili içerik ve ürkütücü çevrimiçi konuşmalardan sorumlu tutmaktadır.
Kürtaj karşıtı hareket, kürtaja erişimi sınırlama çabalarında daha cesur olmaya devam ettiğinden, bu risk varsayımsal değildir. Son zamanlarda Teksas ve Iowa’da çıkarılan mevzuat, internetteki kürtajla ilgili içeriği sansürlemeye yönelik bu artan baskıyı göstermektedir. Teksas’ta Eyalet Temsilcisi Steve Toth, kürtaja neden olan ilaçların sağlanması ve kürtajın kolaylaştırılması ile ilgili eylemler için hukuki ve cezai yaptırımlar getiren Kadın ve Çocuk Güvenliği Yasasını (HB 2690) çıkardı. Tasarı en önemlisi, kürtaj hakkında bilgi veren veya tanıtan web sitelerini barındıran İnternet Servis Sağlayıcılarını (İSS’ler) da hedefliyor. (Tasarı, AidAccess.org ve PlanCpills.org dahil olmak üzere ISP’ler tarafından sansürlenecek belirli web sitelerini açıkça listeliyor.) Bu yasa tasarısı yasalaşırsa kanunsuzlara, kürtaj erişimiyle ilgili içeriği sansürlemeye zorlamak için ISP’lere karşı özel davalar açma yetkisi verecek.
Bu eyalet düzeyindeki faturalar, devlet yaptırımından ziyade halkın özel davalarına dayanıyor. Bu, medeni haklar örgütlerinin mahkemede anayasaya aykırı bir yasaya itiraz etme sürecini ortadan kaldırır çünkü bu tür durumlarda federal mahkemeler sanığın bu yasayı uygulamaktan sorumlu bir hükümet görevlisi olmasını şart koşar. Ve hükümet değil, özel vatandaşlar sansür uyguladığı için, teknoloji şirketleri veya kullanıcılar yasalar yürürlüğe girmeden önce uygulamayı engellemek için dava açamazlar. Bu, yasalarımızın yargısal denetime ilişkin temel ilkesini geçersiz kılar. Kürtaj karşıtı aktivistler, küçük ve düzgün bir numarayla, temel anayasal hakları nasıl baltalayacaklarını buldular.
Bu tür kanunsuz yaptırım, kürtaj karşıtı aktivistlerin, Yüksek Mahkeme bozmadan önce, 2021’de SB8 ödül yasası aracılığıyla Teksas’ta kürtaja erişimi ilk kez nasıl kısıtlayabildiklerini gösteriyor. Roe Wade’e Karşı. Dava korkusu, davranışı soğutmak ve istenen sonucu elde etmek için yeterlidir. Sonuç olarak, kürtajla ilgili bilgilere erişimi sürdüren teknoloji şirketleri için potansiyel hukuki sorumluluk veya dava açılma ve önemli yasal masraflara ve zararlara maruz kalma olasılığı tahakkuk edebilir.
Bir yanıt bırakın